Zéro ? Trois ? Six ? 2.1 ?
Bryan Caplan est un économiste et un papa qui a beaucoup réfléchi aux joies et au stress d’être parent. Lorsque je lui ai demandé s’il existe un nombre idéal d’enfants à avoir, du point de vue du bien-être des parents, il a donné une réponse parfaitement sensée : « Je suis tenté de commencer par la réponse évasive de l’économiste : « Eh bien, il y a un nombre optimal compte tenu de vos préférences ». »
Lorsque je l’ai pressé, il a accepté de jouer le jeu : « Si vous avez un niveau typique de plaisir américain pour les enfants et que vous êtes prêt à ajuster réellement votre parentage en fonction des preuves sur ce qui importe, alors je dirai que la bonne réponse est quatre. »
Il se trouve que quatre est le nombre d’enfants que Caplan a lui-même. Mais il a un raisonnement qui explique pourquoi ce chiffre pourrait s’appliquer de manière plus générale. Son interprétation de la recherche sur l’éducation des enfants, qu’il expose dans son livre de 2011, Selfish Reasons to Have More Kids (Raisons égoïstes d’avoir plus d’enfants), est qu’un grand nombre des mesures coûteuses en temps et en argent que les parents prennent dans l’espoir d’aider leurs enfants à réussir – en les chargeant d’activités extrascolaires, en les envoyant dans une école privée – ne contribuent pas vraiment à leurs futurs revenus ou à leur bonheur.
En d’autres termes, de nombreux parents rendent l’éducation des enfants inutilement pénible, alors peut-être, suggère Caplan, devraient-ils revoir leur approche de l’éducation des enfants et ensuite, s’ils peuvent se le permettre, envisager d’avoir plus d’enfants, car les enfants peuvent être amusants et épanouissants. Aucun calcul sophistiqué ne l’a amené au chiffre quatre. « C’est simplement basé sur mon sentiment que les gens aiment intrinsèquement les enfants par rapport à la souffrance inutile qu’ils occasionnent », a-t-il déclaré. Caplan soupçonne même qu’un nombre supérieur à quatre serait optimal pour lui.
La question que j’ai posée à Caplan n’a bien sûr pas une seule réponse correcte. Il existe de multiples façons, parfois contradictoires, d’évaluer la question du nombre d’enfants optimal pour une famille : du point de vue des parents, des enfants et de la société. Ces différentes pistes de réflexion justifient un tour d’horizon de ce que l’on sait, et de ce que l’on ignore, sur la façon dont la taille d’une famille façonne la vie de ses membres.
Une poignée d’études ont tenté de déterminer le nombre d’enfants qui maximise le bonheur des parents. Une étude datant du milieu des années 2000 indique qu’un deuxième ou un troisième enfant ne rend pas les parents plus heureux. « Si vous voulez maximiser votre bien-être subjectif, vous devriez vous arrêter à un seul enfant », a déclaré l’auteur de l’étude à Psychology Today. Une étude plus récente, réalisée en Europe, a révélé que deux était le chiffre magique ; avoir plus d’enfants n’apportait pas plus de joie aux parents.
Aux États-Unis, près de la moitié des adultes considèrent que deux est le nombre idéal d’enfants, selon des sondages Gallup, le nombre de trois étant l’option suivante, préférée par 26 %. En Europe aussi, le nombre de deux est le préféré.
Ashley Larsen Gibby, doctorante en sociologie et démographie à Penn State, note que ces chiffres sont accompagnés de certains avertissements. « Bien que de nombreuses données indiquent que le nombre optimal d’enfants est de deux, j’hésiterais à faire cette affirmation ou à la généraliser aux populations occidentales », m’a-t-elle écrit dans un courriel. Le fait d’avoir le nombre « normatif » d’enfants bénéficie probablement d’un soutien plus important, tant sur le plan social qu’institutionnel. Par conséquent, peut-être que deux est optimal dans les endroits où deux est considéré comme la norme. Cependant, si la norme changeait, je pense que la réponse à votre question changerait également. »
L’idéal de deux enfants est un changement majeur par rapport à il y a un demi-siècle : En 1957, seuls 20 % des Américains disaient que la famille idéale signifiait deux enfants ou moins, alors que 71 % disaient qu’elle signifiait trois ou plus. L’économie semble avoir joué un certain rôle dans ce changement. Steven Mintz, historien à l’université du Texas à Austin et auteur de Huck’s Raft : A History of American Childhood, affirme que l’idéal pendant le baby-boom était d’avoir trois, quatre ou cinq enfants. « Ce nombre s’est effondré à mesure que le coût de l’éducation des enfants augmentait et que de plus en plus de femmes entraient dans la vie active et ressentaient un sentiment croissant de frustration d’être réduites à des machines à faire des enfants », a-t-il déclaré.
Le coût de l’éducation des enfants n’est pas seulement financier. « En tant que parent qui accorde de l’importance à sa propre santé mentale et physique », déclare Robert Crosnoe, professeur de sociologie à l’université du Texas à Austin, « j’ai dû m’arrêter à deux, car ce nouveau style d’éducation intensive que les gens se sentent obligés de suivre de nos jours épuise vraiment. » (Il ajoute : « Je suis toutefois heureux que mes parents n’aient pas pensé de cette façon, car je suis le troisième de trois enfants. »)
En même temps, n’avoir qu’un seul enfant signifie que les parents n’ont pas la possibilité d’avoir au moins un garçon et une fille – un arrangement qu’ils ont tendance à préférer depuis un demi-siècle, voire plus. (Les couples sont généralement plus susceptibles d’arrêter d’avoir des enfants une fois qu’ils en ont un de chaque). C’est peut-être une autre raison pour laquelle le nombre de deux est si populaire – bien qu’à long terme, un chercheur ait constaté que le fait d’avoir toutes les filles ou tous les garçons n’affecte pas de manière significative le bonheur des mères qui voulaient au moins un de chaque. (Ce chercheur n’a pas examiné les préférences des pères).
Mais de nombreuses personnes souhaitent avoir plus ou moins de deux enfants. En général, les experts que j’ai consultés s’accordent à dire que le nombre optimal d’enfants est spécifique aux désirs et aux contraintes de chaque famille. « Lorsqu’un couple a le sentiment d’avoir plus d’intérêt pour les enfants, plus d’énergie pour les enfants, peut-être plus de soutien, comme des grands-parents dans la région, et un revenu décent, alors avoir une famille nombreuse peut être la meilleure option pour eux », déclare Brad Wilcox, directeur du National Marriage Project de l’Université de Virginie. « Et quand un couple a moins de ressources, qu’elles soient émotionnelles, sociales ou financières, alors avoir une famille plus petite serait la meilleure option pour eux. »
Que se passe-t-il quand il y a un écart entre les désirs des parents et la réalité ? Selon l’enquête sociale générale, en 2018, 40 % des femmes américaines âgées de 43 à 52 ans avaient eu moins d’enfants que ce qu’elles considéraient comme idéal. « Une partie de l’histoire ici est que les femmes ont des enfants plus tard dans la vie, par rapport à une grande partie de l’histoire de l’humanité, et elles se marient également plus tard dans la vie », explique Wilcox. « Ces deux facteurs font qu’au bout du compte, un bon nombre de femmes finissent par avoir moins d’enfants qu’elles ne le souhaiteraient, ou par ne pas avoir d’enfants alors qu’elles espéraient en avoir. »
Bien que les causes profondes puissent varier, ce décalage entre l’espoir et la réalité est observé dans le monde entier et semble rendre les femmes nettement moins heureuses. Ainsi, bien que la taille idéale d’une famille puisse varier – et qu’elle soit hautement individualisée – les gens seront probablement plus heureux s’ils atteignent leur objectif, quel qu’il soit.
La différence la plus significative n’est peut-être pas de passer d’un à deux enfants, ou de deux à trois, mais de zéro à un – du non-parent au parent.
Selon Kei Nomaguchi, sociologue à la Bowling Green State University, « le fait d’avoir un seul enfant fait en sorte que divers aspects de la vie des adultes – comment le temps, l’argent, les émotions et l’esprit sont utilisés et comment de nouveaux réseaux sociaux sont formés – sont centrés sur l’enfant ». « Si vous voulez profiter d’une vie centrée sur l’adulte, aimer les loisirs coûteux, chérir les relations intimes avec votre partenaire, et si vous et votre partenaire voulez consacrer votre temps à vos carrières, zéro enfant serait le summum. »
Les mères, bien sûr, ont plus à perdre que les pères lorsqu’elles ont des enfants dans leur foyer. Avoir des enfants est plus stressant pour les femmes que pour les hommes, et les mères souffrent professionnellement après avoir eu des enfants, contrairement aux pères (bien que le bonheur des parents semble varier en fonction des politiques de leur pays en matière de congés payés et de garde d’enfants). À ces égards aussi, zéro c’est bien.
Lire : Comment des familles blanches bien intentionnées peuvent perpétuer le racisme.
La question de savoir si le nombre optimal d’enfants est supérieur à zéro est une question à laquelle de nombreux chercheurs ont tenté de répondre, et la somme de leurs travaux met en évidence une série de variables qui semblent avoir de l’importance.
Un article récent suggère que devenir parent rend effectivement les gens plus heureux, à condition qu’ils puissent se le permettre. Une étude de 2014 sur les recherches existantes, dont les auteurs se sont montrés sceptiques à l’égard des « généralisations excessives selon lesquelles la plupart des parents sont malheureux ou joyeux », a mis en évidence d’autres grandes tendances : Être parent tend à être une expérience moins positive pour les mères et les personnes qui sont jeunes, célibataires ou qui ont de jeunes enfants. Et elle tend à être plus positive pour les pères et les personnes mariées ou devenues parents plus tard dans la vie.
Ce qui est optimal dépend donc de l’âge, de l’étape de la vie et de la composition de la famille, c’est-à-dire d’éléments susceptibles de changer. Si le fait d’être parent d’un jeune enfant ne semble pas maximiser le bonheur, la parentalité peut être plus agréable des années plus tard.
En effet, Bryan Caplan pense que lorsque les gens envisagent d’avoir des enfants, ils ont tendance à s’attarder sur les premières années d’éducation – le stress et le manque de sommeil – mais à sous-estimer ce que sera la vie de famille lorsque leurs enfants auront, disons, 25 ou 50 ans. Son conseil à ceux qui pensent qu’ils pourraient être malheureux sans petits-enfants un jour : « Eh bien, il y a quelque chose que vous pouvez faire dès maintenant afin de réduire le risque de cela, c’est d’avoir plus d’enfants. »
Les parents peuvent décider qu’un certain nombre d’enfants va maximiser leur bonheur, mais qu’en est-il du bonheur des enfants eux-mêmes ? Existe-t-il un nombre optimal de frères et sœurs à avoir ?
D’une manière générale, même si les frères et sœurs se chamaillent, les relations entre frères et sœurs ont tendance à être positives. En fait, il est prouvé que le fait d’avoir des frères et sœurs améliore les compétences sociales des jeunes enfants, et que de bonnes relations entre frères et sœurs adultes sont liées à une meilleure santé. (Une étude a même établi une corrélation entre le fait d’avoir des frères et sœurs et la réduction du risque de divorce – l’idée étant que le fait de grandir avec des frères et sœurs pourrait donner aux gens des outils sociaux qu’ils pourraient utiliser plus tard dans la vie).
Il existe cependant au moins un résultat moins salutaire : Plus on a de frères et sœurs, moins on est susceptible d’être éduqué. Depuis des décennies, les chercheurs se demandent si la « dilution des ressources » n’est pas en cause, c’est-à-dire que lorsque les parents doivent répartir leurs ressources entre plusieurs enfants, chacun d’entre eux reçoit moins. Dans ce cadre, le fait de passer de zéro à un seul frère ou sœur serait le plus dommageable pour l’enfant, car son droit aux ressources du foyer diminuerait de moitié.
Mais cette théorie ne tient pas vraiment la route, notamment parce que les enfants ayant un frère ou une sœur ont tendance à aller plus loin à l’école que les enfants uniques. « La dilution des ressources est attrayante parce qu’elle est intuitive et parcimonieuse – elle explique beaucoup de choses avec une explication simple – mais elle est probablement trop simple », déclare Douglas Downey, sociologue à l’Ohio State University. « De nombreuses ressources parentales ne sont probablement pas finies de la manière décrite par la théorie ».
Un petit exemple : Les parents peuvent lire des livres à deux enfants à la fois – cela ne « dilue » pas leur temps limité. Un exemple plus vaste : Au lieu de diviser une somme d’argent fixe, les parents pourraient commencer à épargner différemment s’ils savent qu’ils vont payer les frais de scolarité de deux enfants au lieu d’un seul. « Ils consacreront une plus grande part de leur argent à l’éducation des enfants et moins à l’achat de nouveaux clubs de golf », explique M. Downey.
Et si les parents sont immergés dans une communauté forte qui les aide à élever leurs enfants, ils peuvent compter sur d’autres ressources que les leurs. Dans une étude de 2016, Downey et deux autres chercheurs ont constaté que la corrélation négative entre la « taille de la fratrie » et les résultats scolaires était trois fois plus forte dans les familles protestantes que dans les familles mormones, qui adoptent souvent une approche plus communautaire pour élever les enfants. « Lorsque le développement de l’enfant est partagé plus largement avec les non-parents, la taille de la fratrie a moins d’importance », ont écrit Downey et ses collègues chercheurs.
Le mélange des sexes dans la fratrie peut également être un facteur. « Dans les endroits où l’on préfère nettement les fils aux filles, il semble que les filles ayant des sœurs plus âgées soient les plus mal loties en termes d’investissements parentaux (frais de scolarité, soins médicaux, voire alimentation/nutrition) », a indiqué Sarah Hayford, une collègue de Downey dans l’État de l’Ohio, dans un courriel.
Les frères et sœurs peuvent donc être une source de confusion. Il est probablement insensé d’essayer de déterminer combien d’enfants donneront à chacun la meilleure vie possible. Mais Caplan a une théorie simple sur la façon d’optimiser le bonheur des enfants : « La chose la plus importante dans votre vie est la décision de vos parents de vous avoir en premier lieu. Chaque enfant est une autre personne qui a la chance de vivre et qui sera très probablement heureuse d’être en vie. »
Réfléchir à ce qui est le mieux pour un ménage individuel est plus subjectif et plus nuancé que de déterminer le nombre d’enfants qui serait le mieux pour la société dans son ensemble. Lorsqu’il s’agit de garantir la stabilité de la population d’une société donnée sur le long terme, les démographes ne se contentent pas d’un chiffre (une moyenne de 2,1 naissances par femme, en gros), mais lui donnent un nom : la « fécondité de remplacement ».
Parfois, les populations s’écartent de ce taux de remplacement d’une manière qui stresse les démographes. « Rien ne garantit que le nombre d’enfants qui est bon pour moi est également bon pour la société », a déclaré Mikko Myrskylä, le directeur exécutif de l’Institut Max Planck pour la recherche démographique, à Rostock, en Allemagne.
« Une très faible fécondité », écrit Myrskylä dans un courriel, « crée une situation dans laquelle, au fil du temps, la part de la population en âge de travailler par rapport à la population âgée devient faible, ce qui peut représenter un défi pour les dispositifs sociaux tels que le système de sécurité sociale. » La population du Japon, par exemple, a diminué au cours de la dernière décennie, et sa population âgée croissante et son faible taux de fécondité (1,43 naissance par femme) inquiètent son gouvernement quant à la durabilité de sa main-d’œuvre et de ses programmes de prestations sociales.
« Une fécondité très élevée, poursuit Mme Myrskylä, en particulier lorsque la mortalité est faible, crée une population en croissance rapide, qui nécessite une expansion des infrastructures et consomme des quantités de plus en plus importantes de ressources. » Au Nigeria, le gouvernement a tenté de faire baisser son taux de fécondité élevé en augmentant l’accès aux contraceptifs et en vantant les avantages économiques des petites unités familiales.
Mais les familles ne fondent pas leur désir d’enfants sur le nombre optimal fixé par la société. Dans de nombreux pays d’Afrique centrale et occidentale, comme le Sénégal, le Mali et le Cameroun, la taille souhaitée d’une famille pour de nombreuses jeunes femmes est de quatre à six enfants, explique John Casterline, démographe à l’Ohio State, qui a mené des recherches dans la région. Ce chiffre est resté relativement élevé même si les gens ont atteint des niveaux d’éducation moyens plus élevés – un changement qui, en Asie et en Amérique latine, par exemple, s’accompagne généralement d’une réduction de la taille souhaitée des familles.
Il n’est pas tout à fait clair pourquoi les attentes des femmes dans ces régions du monde n’ont pas évolué comme celles des femmes dans d’autres régions. Selon Mme Casterline, on peut penser que cela tient à la façon dont la famille est conceptualisée. « Beaucoup de choses dans la vie sont perçues comme un effort collectif d’un grand groupe de parents élargi, pour le partage des ressources et du travail, ce qui diminue le coût personnel d’avoir un enfant », m’a-t-il dit. « Il est réparti entre un plus grand nombre de personnes ». Par exemple, peut-être qu’un enfant est particulièrement doué, alors ses proches économisent pour l’envoyer à l’université – « une sorte d’effort collectif d’entreprise », comme l’a dit Casterline – et espèrent qu’il obtiendra un emploi urbain bien rémunéré et qu’il pourra contribuer à les soutenir.
Autre possibilité : « Il y a toujours eu la question de la protection contre la mortalité », a déclaré M. Casterline, faisant référence à la possibilité qu’un enfant n’atteigne pas l’âge adulte. Selon lui, les taux de mortalité infantile dans de nombreuses régions du monde ont beaucoup diminué au cours des dernières décennies. Mais ils restent élevés, et l’envie de s’en protéger peut persister. « ‘Combien de bébés dois-je avoir maintenant si je veux avoir trois enfants adultes dans 30 ans?' » dit Jenny Trinitapoli de l’Université de Chicago, décrivant le processus de pensée. « Cela dépend des taux de mortalité ».
Mais ces explications ne sont pas définitives. Certaines préférences difficiles à quantifier semblent également jouer un rôle. Casterline se souvient avoir mené des enquêtes en Égypte il y a une dizaine d’années, et avoir écouté des Égyptiens discuter des mérites d’avoir trois enfants par rapport à deux. « Il y avait une certaine indifférence, mais un réel sentiment que c’est plus familial – c’est mieux – d’avoir trois enfants plutôt que deux, car une grande partie de leur vie sociale est constituée de réunions de famille, et d’avoir des tantes, des oncles et des cousins », dit-il. « Et si vous avez trois enfants, vous avez beaucoup plus de cela ».
Mais à mesure que l’économie et la composition d’une société évoluent, les préférences des gens changent aussi, et en ce sens, les États-Unis sont un exemple éloquent. Au début du XIXe siècle, la femme mariée type avait entre sept et dix enfants, mais au début du XXe siècle, ce nombre était tombé à trois. Pourquoi ? « Les enfants n’étaient plus des actifs économiques que l’on pouvait faire travailler », explique Mintz, l’historien de l’enfance.
Et certains aspects de la société sont conçus pour fonctionner au mieux pour les familles d’une certaine taille – une voiture standard en Amérique, par exemple, peut accueillir confortablement quatre personnes. (Mintz note que dans les années 50 et 60, les berlines pouvaient accueillir six personnes, car elles avaient généralement des banquettes et n’avaient pas de console centrale). Les hôtels aussi viennent à l’esprit : Lorsqu’une famille compte plus de personnes que ne peuvent en contenir deux lits doubles, il est temps d’envisager de réserver une autre chambre.
Après avoir pris en compte les caractéristiques d’une société donnée et d’un ménage donné au sein de cette société, on pourrait très bien déterminer le nombre optimal d’enfants à avoir. Mais ces considérations sont moins convaincantes et plus cliniques lorsqu’on les compare à la joie qu’éprouvent les gens lorsqu’ils voient un enfant tenir sa petite sœur dans ses bras pour la première fois, lorsqu’ils assistent à une énorme et bruyante réunion de famille ou lorsqu’ils planifient une escapade sans avoir à se soucier de qui gardera les enfants. Ce sont ces moments-là qui sont vraiment optimaux.
